Вторая половина XIX века в истории России имеет особое значение для понимания эволюции общественной мысли, истоков различных общественных движений. Повторной вехой в истории развития русского общества стала отмена крепостного права. Развитие капитализма активизировало общественные и социальные процессы в России. Однако развитие капитализма происходило в условиях абсолютизма. Для него были характерны: отсутствие политических свобод, произвол бюрократии, сословные ограничения, различные формы социального гнета. Вместе с тем появилась способность самодержавия к самореформированию. Это накладывало отпечаток на социально-экономическое развитие страны, обуславливало его сложность и противоречивость. Поэтому появление различных общественных течений, организаций и идеологий – закономерный процесс и объясняется многими объективными причинами:
- во-первых, это связано с зарождением новых классов, социальных групп, для которых были характерны специфические, а зачастую противоположные интересы, отличавшиеся от интересов старых господствующих классов;
- во-вторых, причиной возникновения общественных течений в России была ограниченность реформ, проводимых царским правительством, что привело к обострению противоречий в обществе. Развитию общественного движения способствовал кризис веры в царя, в самодержавие среди интеллигенции;
- в-третьих, благоприятной средой для зарождения различных обществ являлось расширение гласности в стране, первые шаги к возрождению правового государства.
Основные общественные движения XIX века в России
В середине XIX века в России наметились три основных общественных движения: дворянско-консервативное, буржуазно-либеральное и революционно-демократическое.
Влиятельным общественным течением было дворянско- консервативное. На протяжении многих десятилетий слово «консерватор» считалось чуть ли не бранным. «Словарь русского языка» определил слово «консерватизм» как «приверженность ко всему старому, отжившему». Оказывается, «консерватизм» – понятие широкое, он связан не с интересами определенного класса сословия, а защищает интересы всех, кто ищет способ обновления общества наименее кровавыми методами. Н. Бердяев в статье «Судьба русского консерватизма» пишет, что консерватизм, начинавшийся в России со славянофильства… «не существует как идейное направление… Русский «консерватизм невозможен потому, что ему нечего охранять».
Среди консерваторов были идеологи застоя, отстаивающие верность прошлому. Но были консерваторы, для которых обращение к прошлому было основой существования. Консерваторы отстаивали и охраняли стабильность общества. Среди идеологов первого типа были Н. М. Карамзин, С. С. Уваров, Н. К. Победоносцев и др. Ко второму типу относятся славянофилы, «авторы русской идеи». При этом следует иметь в виду относительность, условность предложенного деления.
Великий писатель и историк Н. Карамзин, автор «Истории государства Российского», отстаивал монархическое устройство, которое наиболее полно отвечало нравственности, просвещенности и существующему уровню развития России. «Самодержавие есть душа, жизнь ее… Эксперименты не годятся». (Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма // Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XXвв. – М.: Наука, 1994. – С. 24). Мо- нархия означала единоличную власть самодержца, но его произвол должен ограничиваться управлением страны на основе твердых законов.
Царь воспринимался как отец семейства, помещики – попечители крестьян. Освобождение крестьян гибельно, так как поля останутся необработанными, крестьяне будут пьянствовать и лиходействовать. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод, как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии» (Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России //Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в: Учеб. Пособие / Под редакцией И.А.Федосова. – М.: Высшая школа, 1991. – C. 37).
Консерваторы верили в самобытность и исключительность России. Так, госсекретарь В. К. Плеве заявлял: «Россия имеет свою самобытную историю и специальный строй и имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий» (Соловьев Ю.В. Самодержавие и дворянство в конце XIXв. – Л.: Лениздат, 1973. – С. 295).
Идеологической основой консервативного течения явилась «теория официальной народности», созданная министром просвещения графом С.Уваровым еще в 30 – 40-е годы XIXв. Эта теория основывалась на триаде – православие, самодержавие, народность. Как утверждает Н. Бердяев, что … «для системы официальной народности примат принадлежит принципу самодержавия, православие же и народность были ему подчинены» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: 1990. – С.25). Создавая эту концепцию, самодержавие стремилось укрепить мощь государства, преданность народа.
Идеи Н. М. Карамзина были использованы сторонниками неограниченной власти самодержавия Н.М. Катковым и К.П. Победоносцевым. Константин Петрович Победоносцев – профессор Московского университета, оберпрокурор Синода, наставник и советник Александра III – человек, ставший символом самодержавия, воплощение леденящего петербургского бюрократа. Он был противником издания Александром III манифеста о созыве Земского Собора, что означало бы введение в стране конституционной монархии. К. П. Победоносцев относится к консерваторам-реакционерам, по вине которых в России на четверть века опоздало введение конституционной монархии. Его монархические взгляды основаны на религиозности. Он считал, что порядок в стране держится на вере. «Исчезни вера – погибнет государство.
Царь, избранный Богом, призван оберегать «народ-дитя» от вредных влияний». «Победоносцев верил в Бога, но жил под гипнозом силы зла, верил в Зло, а не в Добро. Добро считал бессильным, жалким в своей немощи», – замечал Н.А. Бердяев.
Консерваторы скептически оценивали К.П. Победоносцева. «Он как мороз: препятствует гниению; но расти при нем ничего не будет. Он не только не творец; он даже не реакционер…мороз; я говорю, сторож; безвоздушная гробница». К.П. Победоносцев писал, что «история свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа меры и преобразования исходили из центральной воли государственных людей» (Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – М.: Наука, 1993. – С.61). А между тем силой своего влияния на монарха он стремился мешать этим государственным деятелям осуществлять преобразования.
Победоносцев – приверженец сословных привилегий дворянства, сильной власти. Все же важнейшей ценностью считал соблюдение закона. «Ведь закон – писал он, с одной стороны – правило, с другой стороны – заповедь» (Там же. – С.61).
В теоретической общественной мысли консервативного течения особое место занимало творчество К.Н. Леонтьева. Самой значительной работой К. Леонтьева, содержавшей его мировоззрение, является «Византизм и славянство». В ней он признает особую мировую роль России, которая возможна при сохранении и укреплении государственной монархии. Он отвергает конституцию, всеобщее избирательное право, равенство, буржуазный либерализм, демократизм.
Особую ненависть мыслителя вызывали рабочее движение, революционно-демократическая борьба интеллигенции. Глубокая ненависть к «гнилому» Западу сочеталась у него с любовью к традициям монархизма, феодализма. Он ищет варианты «спасения» России от буржуазных начал. Монархия, сословность, церковь – основа цивилизации для К. Леонтьева. «Сильны и могучи у нас только три вещи: византийское православие, родовое, безграничное самодержавие наше, и, может быть, наш сельский поземельный мир» (Леонтьев К. Византизм и славянство // Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XXв. – М.: Наука, 1994. – С.249).
Великий русский мыслитель В. Соловьев оценил К. Леонтьева «принципиальным и идейным консерватором, оригинальным и талантливым проповедником крайне консервативных взглядов». К. Леонтьев считал, что народ не должен вмешиваться в государственные дела.
Консерватизм второй половины XIX в. опирался на идеи славянофилов. Большая часть славянофилов относилась критически к существующему режиму, выступала за некоторые свободы, отмену крепостного права, но против заимствования западных политических идей. Однако главным в их поисках было не столько устранение пороков общества, сколько поиск общих идей, согласие народа и его духовность.
Острота классовой борьбы в стране способствовала постоянным колебаниям в правительстве. В это время развивается правительственный либерализм под влиянием революционной борьбы, разрабатывается теория постепенности реформ и мирного разрешения общественных проблем. В разработку этой теории внес вклад историк, профессор Московского и Петербургского университетов К.Д. Кавелин.
Он составил во второй половине 1850-х годов целую программу «того, что у нас должно быть иначе». Программа эта касалась, по его словам, и центрального, и местного управления, и судов, и участия выборных в делах управления. В то же время Кавелин писал: «Я верю в совершенную необходимость абсолютизма для теперешней России, но он должен быть прогрессивный и просвещенный» (Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917г.: Учеб. пособие. – М.: Культура, 1993. – С.401).
В либеральных кругах правительства заметную роль имел военный министр Д.А.Милютин и министр госимущества П.А. Валуев. Они играли активную роль при проведении буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX века. В то же время среди консервативного дворянства, недовольного реформой 1861г., возникло стремление к созданию дворянской конституции, которая закрепила бы их главную роль в жизни страны, диктатуру старого правящего класса. Под руководством министра внутренних дел М.Т.Лорис-Меликова был разработан проект конституции. Александр II одобрил его, но конституция была запрещена самим же Лорис-Меликовым.
Причины запрета
Во-первых, потому что забитое и отсталое население России было не готово к конституционному порядку. К.Д.Кавелин считал, что «Общество должно сперва переродиться, чтобы политические гарантии не обратились в театральные декорации» (Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. – М.: Правда, 1989. – С.153).
Во-вторых, отрицательное отношение к конституции обуславливалось особенностями исторического момента. Конституционализм выступил под флагом дворянской оппозиции к самодержавию, на защиту сословных интересов дворянства, поэтому либералы выступили против него.
В-третьих, самодержавие в союзе с бюрократией способно было осуществить реформы.
Реакционные преобразования 1880-1890 гг. получили название контр- реформ. Своей цели они не достигли, но в то же время обострили отношения между правительством и обществом. Прогрессивные государственные деятели считали необходимым продолжить буржуазные реформы. С другой стороны зрела консервативная оппозиция, которая была всегда против реформ. Эта оппозиция выдвигала требования вернуться к старым порядкам. Прогрессивное направление выражалось в проекте реформ графа М.Т.Лорис- Меликова – министра внутренних дел шефа, корпуса жандармов.
Суть этого проекта состояла в постепенном понижении выкупных платежей, ликвидации временнообязанных отношений, преобразовании податной системы, учреждении кредита для крестьян (Хрестоматия по истории СССР, 1861–1917: Учеб. пособие для пединститутов /Под редакцией В.Г.Тюкавкина. – М.: Про- свещение, 1990. – С.194).
Итак, основная цель консервативного течения – сохранение в стране самодержавия, общественного уклада, закона и порядка, сложившегося в ходе многовековой истории. Окостенелость, неподвижность самодержавия сдерживало капиталистическое развитие страны. Отсюда – непоследовательность, метание от прогрессивных реформ к контрреформам.