Революционно-демократическое движение в стране

Третье общественно-политическое течение в России – революционно- демократическое. Известно, что историю революционно — демократического движения в стране начали дворяне-декабристы. Они дали толчок революционному движению, обеспечив преемственность поколений. Декабристы впервые создали революционные организации, разработали программы, выступили против самодержавия и крепостничества. Поэтому этот период революционного движения вошел в историю как дворянский.

Но в середине XIX века начинается второй период революционного движения в России – разночинский, в котором основной политической силой являются не дворяне, а разночинцы — представители разных чинов и сословий. За границей, в Лондоне, русским революционным центром становится журнал «Колокол» во главе с А. Герценом и Н. Огаревым. В России руководство демократическим движением принадлежало Н.Г. Чернышевскому, В. Белинскому, Н.А. Добролюбову, их соратникам, группировавшимся вокруг журнала «Современник».

В России в это время, как считает Н. Бердяев, появляются три стадии развития социалистических идей: стадия социализма утопического, народнического и научного или марксистского (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. — С.27).

революционно - демократическое движениеКрупный вклад в разработку идей социализма внес А.И. Герцен (1812– 1870гг.). Изучив идеи утопического социализма К. Сен-Симона и Р. Оуэна, он высказал мысль, что первой к социализму придет не Европа, глубоко погрязшая в буржуазной стихии, а Россия, которой пока чужды буржуазные отношения. Россия найдет иной путь к цивилизации, найдет путь избежать ужасы капитализма, что таким путем будет «русский» общинный социализм (Герцен А.И. О развитии революционных идей в России (1850) //Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XX веков. – М.: Наука, 1994. – С.130).

Герцен А.И. считал, что в России уже есть общинный социализм, но он подавлен и извращен крепостничеством, политикой государства. Уничтожить деспотизм следует либо путем коренных реформ «сверху», либо крестьянской революцией. Сельская община представлялась ячейкой социализма, основой будущего России. А. Герцен идеализировал крестьянскую общину, считая, что через общину, минуя капитализм, можно придти к социализму. Под утопически-социалистической оболочкой идей А. Герцена крылось стремление к освобождению народа от деспотии. В этом заключается демократизм крестьянского социализма. Но А.И. Герцену не удалось создать стройной концепции крестьянского социализма.

Замечательным представителем русской общественной мысли и общественного движения был В.Г. Белинский (1811–1848гг.) — критик, демократ. Он был человеком исключительных дарований, убежденным сторонником социалистической идеи. На пути к демократизму он обогатил традиции, заложенные еще А. Радищевым и декабристами.

Он был убежденным сторонником социалистической идеи: «Идея социализма … стала для меня идеологией, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания. Все для нее, для нее и к ней» (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 7 томах. – М.: Политиздат, 1948. Т.1. — С.5).

В отличие от А.И. Герцена он не идеализировал сельскую общину, так как понимал преимущества промышленного хозяйства. Он видел противоречивый характер последствий индустриального производства при капитализме. «Я знаю, — писал В.Г. Белинский, — что промышленность – источник великих зол, но знаю, что она же – источник великих благ для общества. Собственно, она только последнее зло во владычестве капитала, в его тирании над трудом».

Как патриот, он желал, чтобы народ добился преобразований. «Социалистичность – или смерть! – восклицает Белинский. Что мне в том, что живет общее, когда страдает личность». «Отрицание – мой бог». (Освободительное движение и общественная мысль в России. XIXв.: Учебное пособие /Под ред. И.А. Федосова. – М.: Высшая школа, 1991. — С.164). Во взглядах В.Г. Белинского отразилось признание того, что крестьянские массы должны быть движущей силой в истории, а средством должна быть революция.

Теоретиком утопического социализма в России был Н.Г. Чернышевский – (1829-1889гг.) – ученый, энциклопедист, знал богословие, философию, историю и естествознание, был экономистом. Он высказал мысль, что через общину, опираясь на европейский опыт цивилизации, Россия значительно быстрее может пройти мучительный путь общественного развития. «Деспотизм и угнетение народа – самые страшные признаки того, что Чернышевский называет «азиатством». Азиатство – главная беда российской истории» (Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917г.: Учеб. пособие. – М.: Культура, 1993. – С.445 – 446). Н.Г. Чернышевский был убежденным сторонником перехода к новому строю. Эту мужественную и стойкую личность не могли сломить ни ссылка, ни каторга, отнявшие почти тридцать лет жизни. Через крестьянскую революцию, считал Чернышевский, Россия придет к социализму. Надежда Чернышевского на общину, как основу социализма, непонимание роли пролетариата, полагая, что крестьянство самостоятельно может осуществить революцию, привели к ограниченности его воззрений.

Представители либерального течения России К.Д.Кавелин и Б.Н. Чичерин в 1860 году обвинили демократов в нетерпеливости, неуживчивости и бестактности, в том, что они мешали правительству проводить реформы. Б.Н. Чичерин говорил, что социалистическая пропаганда «сдвинула Россию с правильного пути реформ и открыла широкие двери реакции» (Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917г.: Учеб. пособие. — М.: Культура, 1993. – С.663).

На втором этапе революционно-демократическое движение сливается с крестьянским социализмом, зарождается народничество. Идейной основой народничества стала вера в общинный строй русской жизни, в возможность крестьянской революции. Совместное землевладение и землепользование создавали уверенность у крестьянства в праве на общинный надел. В крестьянской общине народники видели социалистические черты. Идеология народничества была идейным знаменем радикальной молодежи.

Приверженцы этих взглядов считали, что интеллигенция в долгу перед народом и должна посвятить себя избавлению его от гнета. Народ признавался носителем зачатков нового справедливого строя. Будучи социалистами, народники (следуя теориям Герцена, Белинского, Чернышевского) считали, что Россия перейдет к социализму, минуя капиталистическую стадию. Считая главным избавление народа от социально-экономического гнета, большинство народников отрицало или преуменьшало значение политической борьбы.

Вопрос о готовности народа перейти к новому строю вызывал споры народников и привел к формированию трех течений. Теоретиком бунтарского течения был М.А. Бакунин (1814–1876) в прошлом — западник, затем- политический эмигрант и один из вождей анархизма. Бакунин считал, что русский крестьянин по природе – социалист и бунтарь, поэтому интеллигенции достаточно обратиться к крестьянству и поднять его на бунт.

Центральное место во взглядах М.А. Бакунина занимало учение о государстве, которое он изложил в книге «Государственность и анархия». Он сформулировал основные принципы анархизма: отрицание политической борьбы, диктатуры пролетариата, государства, парламентаризма. Под анархизмом он понимал федерацию общин, союзов, которые должны строиться «снизу вверх», от периферии к центру. Он сформулировал основные требования народа: земля принадлежит народу, право на ее использование принадлежит общине, а также общинное самоуправление. (Освободительное движение и общественная мысль в России XIX века: Учеб. пособие /Под ред. И.А. Федосова. — М.: Высшая школа, 1991.- С.307).

Свободу человека М.А. Бакунин видел как исходящую от свободы общества. Препятствием для достижения свободы он считал государство, которое «народ наш глубоко и страстно ненавидит» (Там же. — С.312). «Государство было для Бакунина, — пишет Н.А. Бердяев, — источником всех зол мировой истории» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. –М.: Наука, 1990. — С.54). Бакунин считал, что государство – это насилие, принуждение, поэтому его надо разрушить.

Анархизм выражал идеологию мелкобуржуазных слоев и деклассированных элементов: разбойников, бродяг, «вольных» казаков, склонных к бунтарству. Но анархизм М.А. Бакунина – это бесформенное, аморфное течение, приводящее к хаосу и беспорядку. Это течение, призывающее к необходимости избавления от эксплуатации без политической борьбы, отрицающее использование государственной власти пролетариата.

Крайне революционное течение в конце 60-х годов представляет «нечаевщина». С.Н. Нечаев – организатор подпольного общества «Топор или народная расправа», автор «Катехизиса революционера» – свода правил революционера. Как рисует тип революционера Нечаев? «Революционер – обреченный человек. Он не имеет личных интересов, дел, чувств, привязанностей, собственности, даже имени. Все в нем захвачено одним исключительным интересом, одной мыслью, одной страстью: революцией» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990. — С.52). «Нечаев был верующий, искренний фанатик, дошедший до изуверства».

С.Н. Нечаев считал, что революционная борьба оправдывает любые средства – шантаж, обман, провокацию. Чтобы крепче связать членов своей организации, Нечаев заставил их убить одного из участников общества– студента И.И. Иванова, выразившего недовольство нечаевскими методами. После убийства Нечаев сбежал в Швейцарию, был выдан России как уголовный преступник и умер в Петропавловской крепости. Опыт «нечаевщины» показал, что вседозволенность в применении средств ведет к извращению целей. Во взглядах С.Н. Нечаева содержались основы казарменного социализма.

Теоретиком пропагандистского направления был П.Л. Лавров (1823- 1900), в прошлом полковник, профессор артиллерийской академии, известен своей книгой «Исторические письма» – моральный катехизис народнической интеллигенции. Лавров считал, что народ надо готовить к социализму по- средством долгой пропаганды. Он полагал что прогресс человечества лежит исключительно на «критически мыслящих личностях», что только образованные личности из интеллигенции способны просветить народ, что сочеталось в его воззрениях с теорией «неоплаченного долга» интеллигенции перед народом, «нравственная обязанность расплачиваться за прогресс лежит на них» (Лавров П.Л. Исторические письма // Освободительное движение и об- щественная мысль в России ХIХ в.: Учеб. пособие /Под ред. И. А. Федосова. – М.: Высшая школа, 1991. – С.296-297). Он горячо верил в народ, видел его бедность, забитость и неграмотность. Идея переустройства общества на провозглашенных П.А. Лавровым принципах «истины и справедливости» вос- принималась молодежью как призыв.

Идеологом заговорщического направления был П.Н. Ткачев (1844- 1885). Он считал, что хорошо организованная революционная партия должна захватить власть и, опираясь на нее, внедрить социализм в русскую жизнь. «Он государственник, сторонник диктатуры власти, враг демократии и анархизма» — говорил Н.А. Бердяев (Бердяев Н.А. Русская идея. О России и русской философской культуре. – М.: Мысль, 1990. — С.147). Воззрения Ткачева отличались от взглядов Лаврова и Бакунина. Он противник пропаганды и подготовки революции, противник бакунинского призыва к прямому бунту. Он сторонник политического переворота. «Государственный заговор, — писал он, — является, если не единственным, то во всяком случае главным и наиболее целесообразным средством к насильственному перевороту» (Революционное народничество в 70-х гг. ХIХ в. М.: 1964. Т.2. — С.98). Основной тактикой П.Н. Ткачева был и индивидуальный террор.

Народ, по мнению Ткачева, всегда готов к революции, потому что он лишь материал, которым пользуется революционное меньшинство. «Это меньшинство в силу своего более высокого умственного и нравственного развития всегда имеет … власть над большинством» (Ткачев П.Н. Набат //Освободительное движение и общественная мысль в России ХIХв.: Учеб. пособие /Под ред. И.А. Федосова. – М.: Высшая школа, 1991.-С.331).

По мнению П.Н. Ткачева «революционер не подготовляет, а «делает» революцию» (Там же. — С.239). Никакой эволюции Ткачев не признавал. Он высту- пал против разрушения государства и считал нужным «превратить консерва- тивное государство в государство революционное» (Там же. – С.331).

Ткачев решительно выступает против анархизма Бакунина. Он говорит: «Анархия немыслима, немыслима логически …» Бакунин был против всякой организации, а Ткачев был «один из немногих русских революционеров, почти единственный, который думал о власти, о ее завоевании и ее организации», – писал Н.А. Бредяев (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – С. 60). Он хотел, чтобы революционная партия стала правительством. И в этом очень похож на Ленина. При торжестве Ткачева разрушение прошлого было бы более беспощадным, чем при Ленине. Таким образом, Ткачев и Нечаев, как видно из сказанного, предвосхитили методы, которыми в ХХ веке пользовался Ленин.

Несмотря на разницу в методах деятельности, Бакунин, Лавров и Ткачев признавали единственный путь освобождения народа – революцию. Поэтому народничество 70-х годов получило название революционного, в отличие от народников 90-х годов, которых называли либеральными.

Вооружившись идеями М.А. Бакунина и под влиянием учения П.А. Лаврова, революционная молодежь в 1874г. организовала «хождение в народ» в 40 губерниях России, преимущественно в Поволжье и на юге страны. Сотни молодых интеллигентов под видом ремесленников, торговцев, землемеров, переходя от села к селу, выступали на сходах, беседовали с крестьянами, призывали их не платить налоги, подати, не повиноваться властям, раздавали листовки. Бывали случаи, когда народники работали в селах врачами, учителями, писарями. Они, согласно теории Бакунина, пытались путем «летучей пропаганды» разжечь крестьянский бунт. Другие хотели просто «отдать долг народу» – лечить, просвещать его.

Крестьянство оказалось невосприимчивым к народнической пропаганде. Пропагандисты сталкивались с глухой стеной непонимания. Ученый химик Н.А. Морозов вспоминал, как он читал прокламацию одному крестьянину. «Взглянув на моего слушателя, чтобы узнать произведенное впечатление, — вспоминал Морозов, — я вдруг с радостью заметил, что на лице его выражается какая-то озабоченность и как бы желание задать мне вопрос по поводу прочитанного… Это … для меня такая радость, что я весь просиял от удовольствия. Что такое? — спросил я, прервав дыхание. «Какие у тебя хорошие сапоги, — сказал он, указав на расшитые красными и синими шнурами голенища на моих ногах, — чай дорого дал?» Этот неожиданный вопрос меня огорчил и сразу открыл бесполезность систематического чтения совершенно безграмотному человеку» (Революционное народничество 70-х гг. XIXв. – М., 1964. – Т.2. – С.182).

Попытка поднять народ на борьбу не принесла ожидаемых результатов. Крестьянство не поднялось на восстание, не проявило стремление к социализму. Правительство же разгромило «хождение в народ», арестовав лиц, прямо или косвенно причастных к нему.

Учтя опыт неудач, народники решили объединить усилия, создав крупную организацию «Земля и воля» (1876). Организацией руководили А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, С.М. Кравчинский, В.Н. Фингер, Н.А. Морозов. Земледельцы решили перейти к более глубокой, «оседлой» пропаганде, создав в деревне ряд поселений: началось второе «хождение в народ».

К концу 1870-х гг. выяснилось, что «оседлая» агитация оказалась не намного успешнее «летучей» – как из-за нежелания крестьян воспринимать народнические взгляды, так и из-за репрессий правительства. Народники прибегли к тактике индивидуального террора. В 1878 году В.И. Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова, приказавшего наказать розгами политзаключенного. С.М. Кравчинский в отместку за казнь революционера заколол на улице шефа жандармов Н.В. Мезенцева.

Переход к террористической деятельности вызвал разногласие среди народников. В 1879 г. «Земля и воля» раскололась. На прежних позициях народничества осталась группа «Черный передел» (Плеханов, Засулич). Чернопередельцы пытались продолжить пропаганду, считая, что революция и утверждение социализма должны стать делом народа. «Толкая народ на активную борьбу с государством, воспитывая в нем самодеятельность и активность, организуя его для борьбы … путем агитации и пропаганды … партия должна довести народ от пассивного ожидания … до активных требований»

(Освободительное движение и общественная мысль в России XIXв.: Учеб. пособие /Под ред. И.А. Федосова – М.: Высшая школа, 1991.–С.351). Однако чернопередельцы были разгромлены правительством и эмигрировали.

Иную позицию заняла группа «Народная воля» (ее руководители – Желябов, Перовская, Михайлов, Морозов и др.), которая поставила политическую задачу свержения самодержавия путем террора. «Мы должны поставить своей ближайшей задачей снять с народа … гнет современного государства, произвести политический переворот с целью передачи власти народу» (Там же. – С.354). После свержения власти самодержавия народовольцы планировали передать власть Учредительному собранию.

Убежденные в том, что убийство самодержца-царя разрушит политическую систему самодержавия, народовольцы организовали ряд покушений. Первого марта 1881 года был убит Александр II – царь-освободитель. Серией террористических актов народовольцы внесли панику в ряды правительства. Начались аресты, ссылки, казни. Убийство царя не привело к разрушению политической системы самодержавия, ни к народной революции, как рассчитывали народовольцы. Это был наивысший пик деятельности революционеров-народников, который стал началом их заката. К 1884г. основной костяк этой организации прекратил существование. Безуспешной попыткой возродить методы народовольцев стало покушение А.И. Ульянова (старшего брата В.И. Ленина) на Александра III первого марта 1887г. Партия «Народная воля» была последним сильным проявлением старых революционных течений (Бердяев Н.А. Русская идея. О России и русской философской культуре. – М.: Мысль, 1990. – С.155).

Великий русский мыслитель И.А. Ильин говорил, что ожесточенным ломом, ревом и погромом без цели и без идеи Россию не спасешь… Нельзя иметь в виду одни планы свержения и разрушения; нельзя думать, что мы разрушим, а кто-то другой построит (Ильин И.А. «Творческая идея» нашего будущего. – Новосибирск: Русский архив, 1991. – С.6-7).

Основными причинами неудачи народников найти прочную социальную базу были:

  • во-первых, несовершенство программы народников, которая привлекла часть населения страны, но не отвечала интересам крестьян;
  • во-вторых, «неуспех» народничества, в котором было проявлено «столько самоотвержения и жертвенности, столько веры и надежды, столько благородства, связан был … с правительственными репрессиями и преследованиями» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – С.58);
  • в-третьих, получив свободу и деньги за выкуп, крестьянство боялось их потерять и не хотело рисковать;
  • в-четвертых, установлению прочных связей народников с крестьянством мешал атеизм революционной интеллигенции.

В 80-90-е годы революционное народничество переродилось в либеральное народничество (Руководители – С.Н. Южаков, В.П. Воронцов, Н.К. Михайловский, С.Н. Кривенко). Их идеология состояла в том, что они не видели в России условий для развития капитализма. Для них капитализм в России представляет регресс и ведет к упадку, его развитие надо остановить. Либеральные народники преуменьшали масштабы расслоения крестьянства. Главная опора для них – сельская община как зародыш социализма и русский мужик.

В целом, либеральное народничество не стремилось к социальному перевороту. Остатки народников, верные идеям крестьянского социализма, объединились в 1896г., образовав «Северный союз социалистов- революционеров», а в 1897г. – «Южную партию социалистов-революционеров».

Вступление России на путь капитализма сопровождалось усилением рабочего движения. В 80-е годы подготавливается «русский марксистский социализм» (Бердяев Н.А. Русская идея. О России и русской философской культуре. – М.: Мысль, 1990. – С.155). В 1883 году за границей была основана эмигрантами-народниками группа «Освобождение труда» (Г.В. Плеха- нов, В.И. Засулич, П.А. Аксельрод). Она развернула активную деятельность по распространению марксизма в России. Главный теоретик русского марксизма Г. В. Плеханов в работах «Наши разногласия», «Социализм и политическая борьба» доказал, что Россия вступила на путь капитализма, и надежды народников на переход к социализму через крестьянскую общину беспочвенны. Революционеры должны ориентироваться не на крестьянство, а на пролетариат. Возникают марксистские кружки в России: группы Д.И. Благо- ева (1884-1885), М.И. Бруснева (1889-1892), Н.И. Федосеева (1888-1889). В деятельности последней принимал участие В.И. Ленин – основатель марксистской партии в России.

Итак, ускоренный переход к капитализму, существенные изменения социально-классовой структуры российского общества во второй половине ХIХ века активизировали общественно-политические процессы. Общество поляризовалось, в нем возникли новые направления общественной мысли: консервативное, либеральное и революционно-демократическое.

Материалы по теме

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *